人気
しょうたろう
この場合に関する次の１から５までの各記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものはどれか。
３．Ｘが，甲土地の所有権の取得原因として，Ａの元所有，Ｘの父ＢによるＡからの買受け，Ｂの死亡による相続を主張し，Ｙが，Ａの元所有は認めつつ，その後のＸの所有権の取得の経緯を単純否認した。この場合，裁判所が証拠調べの結果に基づいて，Ａから甲土地を買い受けたのはＢではなくＹであることを理由としてＸの請求を棄却することはできない。
❌
弁論主義の問題には苦手意識があります。
まず、訴訟物は、甲土地に対するAの所有権。物権ですかね。
甲の所有権が、A→B→Xと移転したというXの主張に対して、Yは、Aの元所有だけを認めている状態。
A→Yの経緯は当事者の双方とも主張していませんので、これを認定することが、弁論主義の第1テーゼに反しないか？ という設問ですね。
ここで、主要事実は、Xの物権を確定させる事実、つまり、A→B→Xですね。
だから、裁判所が認定しようとしているB→Yは主要事実ではありませんね。
Xは、裁判所が認定しようとしているB→Yについて、B→Xであることを証明する証拠を出せばいいだけですから、弁論主義には反しません。
合ってるかなー？？😅
4
1
しょうたろう
❌
前訴の訴訟物は所有権に基づく建物の明け渡し請求権で、後訴の訴訟物は所有権か。
訴訟物が違うからOKね。
関連検索ワード
おすすめのクリエーター